第23回「日本と台湾を考える集い」の報告

　また後日、参加された方からの感想が事務局に寄せられましたので、掲載いたします。

Fさん（男性）より

　昨日の何輝洲さんのお話、とってもよかったです。映画と併せ、臨場感を得ました。以下の2点を感想としてお送りします。

【その１】

　会場の女性から「日本にだまされた、裏切られた気持ちにはならないのですか」という質問がありました。

　悪気はないと思いますが、はっきり言うと、当事者ではない外野席からの愚問です。

　ずっと前に、ＮＨＫ「わが心の旅」という番組で俳優の山口崇氏が出ていて、彼の父親は崇氏が母親のお腹の中にいる時に中国に出征し、現地で戦死しました。したがって、彼は父親の顔を知らないわけです。

　それで、シナの現地で、父親の戦死した、おおよその場所を尋ねるという設定でした。

　崇氏は、父親の戦友の同窓会に同席しましたが、軍歌を高唱し、軍隊を懐かしむ戦友たちに違和感を感じ、そいたたまれなくなったそうです。

　後で戦友の一人から手紙をもらい、「軍国主義は間違い」「戦争は間違い」の定義だけで、時代を理解する難しさを知り、戦友たちに対する誤解が氷解したそうです。

　崇氏は戦後教育をまじめに受けて育った世代なのです。

　「戦前・戦中の日本の軍国主義」を「ソ連・東欧の共産主義体制」や「シナ等の全体主義体制」に置き換えてもいいと思います。

　「間違い」「だまされた」だけで、その時代を精一杯生きてきた人たちの人生を片付けることはたやすい。ましてや、「間違い」「だまされた」結果を知らずに死んでいった人たち、戦死、病死、自然死にかかわらず、は、なおさらです。

　生き残った人たちは、何さんの話のように、「間違い」「だまされた」後の転換した世界をどうするのかを問うことこそが、責任のありようだと思います。

　該当時代の責任を問うべきは、権限を持ち、情報を知りえた一部の政治的な責任者であって、従うしか生きる術を持たない

　下々の人たちを観想的な気楽さで一刀両断に切ってしまう態度こそ、残酷であるという非難を免れないのではないかと思います。

【その２】　以下は、仮説です。

　日本の植民地政策が英仏の植民地政策と根本的に異なるかどうかについて、「植民地政策」がひどいという評価は、マルクス主義や左翼の刷り込みで、インカ帝国侵略や１９世紀型植民地主義はそうかも知れませんが、２０世紀には、国際法も整備され、英仏植民地政策も変化があったように思われます。

　日本の台湾統治初期には、植民地統治経験のない日本政府はイギリスをモデルにしようとして、官僚を英国に派遣して研修させています。

　日本だけ、英仏とは別で特別という発想は、ややナショナリズム的な「思い込み」にような気がしますので、パラダイムの修正が必要ではないかと考えています。

以上

　参加者はほぼ満席の43名。参加されたみなさん、ありがとうございました。